原標(biāo)題：拉車(chē)門(mén)“開(kāi)盲盒”式盜竊背后的罪與罰

　　受邀嘉賓：甘肅策橫律師事務(wù)所律師 阮 磊

　　主持人：新甘肅？甘肅法治報(bào)記者 李曉云

　　本期主題：當(dāng)“拉車(chē)門(mén)”成為一種低成本的犯罪試探，當(dāng)未上鎖的車(chē)輛成為不法分子甚至是青少年眼中的“幸運(yùn)盲盒”，這不僅是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)安全的公然挑釁，更對(duì)社會(huì)治理與家庭教育方式提出了更高要求。本期“舉案說(shuō)法”將通過(guò)分析一起拉車(chē)門(mén)盜竊典型案例，探討關(guān)于青少年犯罪預(yù)防、法律責(zé)任界定與社會(huì)共治的話題，進(jìn)一步提升公眾法治觀念。

　　典型案例：被告人阿某、穆某均年僅19周歲。因父母疏于管束，二人過(guò)早步入社會(huì)，逐漸染上盜竊惡習(xí)。2025年1月，手頭拮據(jù)的二人再次萌生盜竊念頭，兩人相約到某居民樓外，分工協(xié)作潛入街邊停車(chē)場(chǎng)尋找未上鎖車(chē)輛。短短幾分鐘后，二人便發(fā)現(xiàn)被害人時(shí)某某停放的轎車(chē)車(chē)門(mén)未鎖。隨即進(jìn)入車(chē)內(nèi)，盜走扶手箱內(nèi)的10600元現(xiàn)金后逃離現(xiàn)場(chǎng)，并平分贓款。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)分別從阿某處追繳贓款500元，從穆某處追繳贓款1200元。檢察院以盜竊罪對(duì)兩名被告人提起公訴。最終，法院判處被告人阿某、穆某有期徒刑六個(gè)月，并各處罰金1000元。

　　主持人：法院對(duì)阿某與穆某作出上述判決的法律依據(jù)是什么？

　　阮 磊：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條關(guān)于盜竊罪的規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。本案的定罪關(guān)鍵在于盜竊數(shù)額的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上，即可認(rèn)定為“數(shù)額較大”。而本案涉案金額達(dá)10600元，顯著超過(guò)了大多數(shù)地區(qū)“數(shù)額較大”的起刑點(diǎn)，依法已構(gòu)成盜竊罪，且不屬于情節(jié)顯著輕微的情形，因此判處自由刑（有期徒刑）而非單處罰金或拘役是適當(dāng)?shù)幕鶞?zhǔn)選擇。

　　主持人：父母或監(jiān)護(hù)人對(duì)已滿18周歲但剛成年的子女的犯罪行為，是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？

　　阮 磊：在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，阿某和穆某已年滿18周歲，是完全刑事責(zé)任能力人。他們應(yīng)當(dāng)獨(dú)立為自己的盜竊行為承擔(dān)全部刑事法律責(zé)任和民事賠償責(zé)任。其父母不會(huì)因其子女的犯罪行為而直接承擔(dān)刑事責(zé)任，也不會(huì)被判處刑罰。然而，法律雖不直接制裁父母，卻深刻強(qiáng)調(diào)家庭在預(yù)防犯罪中的基礎(chǔ)性作用。對(duì)于未成年人（未滿18周歲），《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定了父母或其他監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，包括教育、引導(dǎo)、預(yù)防和制止不良行為等。若因監(jiān)護(hù)失職導(dǎo)致未成年人犯罪或遭受侵害，監(jiān)護(hù)人可能承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。對(duì)于已滿18周歲的剛成年青年，雖然法律不再?gòu)?qiáng)制規(guī)定父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任，但《中華人民共和國(guó)家庭教育促進(jìn)法》等法律倡導(dǎo)的“家庭是第一個(gè)課堂、家長(zhǎng)是第一任老師”的理念是貫穿始終的。法律鼓勵(lì)家庭在任何階段都應(yīng)履行教育引導(dǎo)義務(wù)。因此，法律雖然無(wú)法就本案追究其父母的直接法律責(zé)任，但是可以通過(guò)司法建議、法治宣傳等方式，呼吁家庭、學(xué)校、社會(huì)共同構(gòu)建預(yù)防犯罪的前端防線。

　　主持人：如果因車(chē)主疏忽大意或車(chē)輛自身故障導(dǎo)致車(chē)門(mén)未鎖，或物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，對(duì)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定有何影響？

　　阮 磊：首先，刑事犯罪的刑事責(zé)任，由實(shí)施盜竊行為的犯罪分子承擔(dān)，這一點(diǎn)毋庸置疑。但是，從民事賠償責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)防范的角度看，車(chē)主是否盡到妥善保管義務(wù)，情況則有所不同。第一，如果車(chē)主已盡到合理注意義務(wù)（如確認(rèn)鎖車(chē)、停在有管理的區(qū)域），但因犯罪分子使用技術(shù)開(kāi)鎖等難以常規(guī)防范的手段作案，車(chē)主自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，財(cái)物損失應(yīng)由犯罪分子賠償。第二，如果因車(chē)輛本身存在已知且明顯的鎖具故障，車(chē)主未及時(shí)修理導(dǎo)致被輕易打開(kāi)，則在民事層面，車(chē)主自身對(duì)損失擴(kuò)大具有過(guò)失，需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第三，物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于其是否履行了物業(yè)服務(wù)合同約定的以及法定的安全保障義務(wù)。如果物業(yè)服務(wù)合同中明確包含了對(duì)公共區(qū)域（包括停車(chē)場(chǎng)）進(jìn)行安全監(jiān)控、定時(shí)巡邏、人員出入管理等安保條款，而物業(yè)未能提供證據(jù)證明其已履行這些義務(wù)，則物業(yè)可能構(gòu)成違約，需根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度對(duì)業(yè)主的損失承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。但是依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和合理范圍，物業(yè)已經(jīng)采取了與其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、社區(qū)狀況相匹配的合理安保措施，物業(yè)的直接管理責(zé)任有限，則不需要為此承擔(dān)責(zé)任。