實(shí)踐中，黨員干部以民事主體身份從事民間放貸活動(dòng)，在很多情形下涉及違紀(jì)違法問(wèn)題，要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，厘清紀(jì)、法、罪的邊界，做到精準(zhǔn)定性、穩(wěn)妥處置。

　　有這樣一起案例。張某系A(chǔ)縣市場(chǎng)監(jiān)管綜合行政執(zhí)法大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)，王某系在A縣從事餐飲服務(wù)行業(yè)的個(gè)體工商戶，張某和王某兩家人相熟，常有家庭聚會(huì)，經(jīng)濟(jì)上偶有互助。2020年1月，王某因其子計(jì)劃出國(guó)留學(xué)，同時(shí)其家庭名下另一套房產(chǎn)需一次性付清尾款，短期內(nèi)資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，故向多位親友籌款，其中包括張某，并向親友承諾給予高于市場(chǎng)平均水平的回報(bào)，借款合同約定年利率為20%，同時(shí)每次出借款項(xiàng)時(shí)均可預(yù)先扣除首年利息，即所謂的“砍頭息”。例如，某親友借給王某50萬(wàn)元時(shí)，實(shí)際支付金額為40萬(wàn)元。張某表示自己有閑置積蓄可以出借。2020年2月，張某以其妻弟李某的名義向王某出借自有資金150萬(wàn)元，借款合同約定年利率為20%（合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍為16.2%）。截至2023年上半年，王某均向親友支付了利息，其中，支付給張某共計(jì)90萬(wàn)元。2023年下半年，王某經(jīng)營(yíng)遇到困難，不能按期足額支付利息，張某授意李某與其他出借人一同向人民法院提起民事訴訟，要求王某償還本金及按年利率20%計(jì)算的利息。后法院經(jīng)審理判決，明確預(yù)先在本金中扣除的利息不計(jì)入實(shí)際借款本金，并要求王某按照年利率16.2%的標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用期間的利息，對(duì)于李某等人主張的超出部分，法院不予支持。另外，在借款存續(xù)期間及前后，張某并未為王某謀取任何利益，王某在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中從未向張某所在單位申請(qǐng)過(guò)事項(xiàng)審批、驗(yàn)收或爭(zhēng)取優(yōu)惠政策。

　　本案中，對(duì)于張某通過(guò)向王某放貸獲取利息的行為如何定性處理，存在三種不同觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第六百七十條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除；第六百八十條規(guī)定，禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條，出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。本案中，張某與王某約定的20%利率遠(yuǎn)超合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍，且存在“砍頭息”，張某的行為顯然違反民事法律，應(yīng)認(rèn)定張某的行為屬于違反國(guó)家法律法規(guī)的行為，適用2018年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二十八條紀(jì)法銜接條款處理。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某的行為本質(zhì)上是利用資金進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，其角色類似于金融中介，將資金有償出借給需求方，雖然其以親屬名義操作，但實(shí)際控制人和受益人均是他本人，故應(yīng)認(rèn)定張某的行為屬于違反有關(guān)規(guī)定從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)，適用2018年《條例》第九十四條處理。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某的行為符合民間借貸這一金融活動(dòng)的特征，其向管理和服務(wù)對(duì)象王某出借款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為通過(guò)民間借貸等金融活動(dòng)獲取大額回報(bào)的違紀(jì)行為，適用2018年《條例》第九十條第二款處理。

　　筆者同意第三種觀點(diǎn)，分析如下。

　　黨員、干部涉及的民間借貸糾紛是否構(gòu)成違紀(jì)，不宜僅從違反民法角度進(jìn)行判斷。民事行為中，民間借貸糾紛源于諸多因素，很多情形下民間借貸糾紛并不具有民法以外的可罰性，判斷其是否違紀(jì)，應(yīng)充分考慮其是否符合違紀(jì)構(gòu)成要件，依據(jù)是否可能影響公正執(zhí)行公務(wù)、是否影響黨的形象等情況進(jìn)行綜合研判。

　　從行為本質(zhì)看，張某的行為不同于違規(guī)從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)。根據(jù)《條例》規(guī)定，認(rèn)定違規(guī)從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)的前提是“違反有關(guān)規(guī)定”，且不要求實(shí)際獲利和可能影響公正執(zhí)行公務(wù)。但通過(guò)民間借貸等金融活動(dòng)獲取大額回報(bào)違紀(jì)行為則不要求違反有關(guān)規(guī)定，且要求達(dá)到可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的程度。本案中，雖然張某通過(guò)民間借貸獲取了經(jīng)濟(jì)利益，但此行為并不具有營(yíng)利性特征，適用2018年《條例》第九十條第二款對(duì)此行為進(jìn)行定性更為精準(zhǔn)、直接。

　　從行為收益看，張某所獲利息屬于“大額回報(bào)”。本案中，王某在經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難之前，已按期向張某支付了90萬(wàn)元利息，張某實(shí)際獲得了大額回報(bào)。綜合借款利率高低、借款本金及利息數(shù)額大小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某獲取的利息數(shù)額屬于大額回報(bào)。

　　從行為對(duì)象看，張某的行為可能影響公正執(zhí)行公務(wù)。一般而言，可能影響公正執(zhí)行公務(wù)是指與黨員、干部職權(quán)相關(guān)聯(lián)，與其公正履職相沖突，可能導(dǎo)致不公正執(zhí)行公務(wù)。這種影響不僅包括已經(jīng)發(fā)生影響公正執(zhí)行公務(wù)的情形，還包括對(duì)將來(lái)公正執(zhí)行公務(wù)可能產(chǎn)生影響的情形。本案中，張某作為A縣市場(chǎng)監(jiān)管綜合行政執(zhí)法大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)，其職權(quán)可以影響轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)主體的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，王某系張某的管理和服務(wù)對(duì)象，而張某向王某高利放貸，顯然可能影響其公正執(zhí)行公務(wù)。

　　需要額外指出的是，張某的行為不應(yīng)認(rèn)定為放貸收息型受賄犯罪。高利放貸違紀(jì)行為與受賄犯罪有一定交叉，厘清兩者的關(guān)鍵在于審查行為人是否屬于以借貸之名行利益輸送之實(shí)，具體看雙方是否達(dá)成通過(guò)放貸輸送利益的合意、是否有請(qǐng)托謀利事項(xiàng)、借款方是否有真實(shí)借貸需求或者雖有需求但明確以高額利息輸送利益等。本案中，張某和王某主觀上不存在權(quán)錢交易的故意。從借款動(dòng)機(jī)看，張某出借錢款的目的是幫助王某解決資金周轉(zhuǎn)困難從而獲取高額利息回報(bào)，而非看中王某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與自身職權(quán)的關(guān)聯(lián)，王某借款是為了子女留學(xué)和家庭購(gòu)房使用，與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)關(guān)。同時(shí)，張某從未將此次借款與自己的職務(wù)影響相關(guān)聯(lián)，王某的借款請(qǐng)求中也未隱含任何請(qǐng)托事項(xiàng)。從雙方對(duì)利率的約定看，張某收取利息的主觀意圖是利用閑置資金獲得回報(bào)，而非變相收受賄賂，雙方約定的利率與王某同期向其他親友借款的利率相同，表明王某給予張某利息并不是只針對(duì)張某個(gè)人的利益輸送。因此，不應(yīng)認(rèn)定張某的行為構(gòu)成放貸收息型受賄。（作者 馬天南）